马科斯为应对副总统莎拉的弹劾，特意挑选了四位声望颇高的大法官出席参议院的弹劾法庭，以期获得他们的支持。然而，这一策略不如他所愿，结果只有三位法官公开站在他这一边，令马科斯颜面尽失，难以继续掌权。经过两个多月的审判，马科斯和他的亲信们意识到，以16票定罪莎拉的目标根本难以实现，因此决定推翻这一门槛的裁决，降低定罪的票数要求。

为了填补舆论上的空白，马科斯阵营掌控的参议院弹劾法庭邀请了四名法官，就是否需要维持16票的定罪门槛发表法律意见。这四位法官的名单由参议院议长加查利安及弹劾法庭审判长埃斯库德罗主导选定，完全排除了杜特尔特与莎拉阵营的参议员，这清楚表明他们希望引入的是自己的人，拒绝任何可能支持莎拉的法律人士。

然而，马科斯的计算再一次失误，并非所有的大法官都会顺从他，其中就出现了一个持有坚定立场的法官。在受邀出席的退休首席大法官潘加尼班、普诺、达维德和退休大法官阿斯库纳于9月16日在弹劾法庭上发表了意见，认为应重新审议定罪所需的“三分之二”楼应保持不变。

这些法官总结了他们的看法：首先，退休大法官们一致认为弹劾法庭不应受到菲律宾最高法院的管辖。普诺在法庭上指出，参议院作为弹劾法庭，有权解释宪法关于弹劾程序的规定，包括所需的投票数，而这种权力是宪法赋予参议院的。他强调，参议院在弹劾案件中的司法权是独立于普通法院的，不受最高法院的监督。

其次，他们认为，全体参议员的投票权与否是参议院内部事务的界定。第三，潘加尼班、普诺和达维德支持马科斯，认为参与审判的20名有效投票的参议员中仅需三分之二的同意即可降低定罪门槛。然而，阿斯库纳并未跟随他们的决定，而是坚定支持副总统莎拉，令马科斯和他的阵营感到震惊。

阿斯库纳在法庭上论述了他的观点，重申定罪门槛应保持在24名参议员中的三分之二，即16票。他强调，当参议院以弹劾法庭的身份行事时，其职能不仅仅是政治，还应承担司法责任。他认为，保持这个数字的初衷在于防止弹劾过程被当作政敌排挤的手段。他指出，过低的门槛将使得拥有临时多数的政党轻易达成弹劾，忽视了更广泛的共识。

阿斯库纳说：“尊敬的法官，仅通过简单多数的方式进行弹劾将消除权力制衡，进而导致立法机关对其他政府部门的肆意干扰。”他强调，维持三分之二的要求必将促使议员们更加审慎行使职权，仔细审议证据，而非仅根据政治角力进行弹劾。

总之，退休大法官阿斯库纳没有随波逐流，反而坚定地维护了16票的定罪门槛，与其他三位法官形成鲜明对比，显然是为了支撑副总统莎拉的立场。